Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/9669 K.2025/18537

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde Sanık hakkında Dairemizin 06.03.2024 tarihli ve 2023/7990 E., 2024/3796 K. sayılı bozma kararından sonra verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi gereğince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak ONANMASINA,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1- Şikâyetçinin aşamalardaki anlatımlarına göre, olay günü evden saat 11:30 sıralarında ayrılıp saat 22:30 sıralarında döndüğünde evinin dağınık hâlde olduğunu ve suça konu bilgisayarının çalındığını anladığını beyan etmesi karşısında, atılı suçun gece sayılan zaman diliminde işlenip işlenmediğinin şüphede kaldığı ve gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de.

2- Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesine göre 1/6 indirim yapılırken 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, 3- 25.01.2021 tarihli Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bozma ilâmı öncesi, 25.02.2016 tarihli kararda sanığın sonuç ceza olarak 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında bozma sonrası hükmedilen 5 yıl 15 ay hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;