Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/9780 K.2025/22832

Kanun'un 116/1, 119/1-c ve 62. maddeleri gereğince ayrı ayrı 10 ay hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükümlerin temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "atılı suçların sanık tarafından işlendiğine ilişkin şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, suçu işlediğine dair şüpheden uzak ve kesin herhangi bir delil bulunmadığına, sanık ... müdafinin temyiz isteminin, "sanığın eski sabıkalarına dayanarak,

soyut iddia ve şüpheye dayalı gerekçe ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine", sanık ...'in temyiz isteminin, "dava zamanaşımının dolduğuna, düşme kararı verilmesi gerektiğine, suçu işlediğine dair somut ve kesin delil bulunmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede. Şikâyetçinin ... ilçesinde bulunan evinden içerisinde kağıt ve madeni para bulunan kumbaranın çalındığı olayda, sanıkların ... ilçesinde şüphe üzerine yakalandığı, ...

İlçe Emniyet Amirliğine götürülen sanıkların üst aramasında ele geçirilen ve rıza ile muhafaza altına alınan kağıt paraların masa üzerine konulduğu, sanık ...'ın, parmak izi incelemesi yaptırılacağını öğrendiği paraların üzerine elindeki suyu döktüğü, ıslanan paralarda parmak izi incelemesi yaptırılamadığı, sanıkların bütün aşamalarda ... ilçesinde meydana gelen hırsızlık suçunu işlemediklerini savunduğu, ... ve ... ilçelerine hiç gitmediklerini beyan ettikleri, sanıklar ... ve ...'in cep telefonlarının suç tarihinde ... ilçesinden sinyal aldığının tespit edildiği,

İlk Derece Mahkemesince sanıkların atılı suçları işlediklerine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı beraat kararları verildiği, O yer Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan duruşma sonunda sanıkların üst aramasında ele geçirilen paralarla, şikâyetçinin evinden çalınan paraların cins ve miktar itibariyle birbiri ile uyduğu,

sanık ...'nın parmak izi incelemesine engel olmak için paralara su döktüğü, sanıkların ...'a hiç gitmediklerini savunmalarına rağmen telefonlarının suç tarihinde ... ilçesinden sinyal aldığının belirlendiği gerekçesi ile sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verildiği,

sanıkların savunmalarının aksine suç tarihinde ... ilçesinde bulunduklarının tespiti ve parmak izi incelemesini engelllemek için üst aramasında ele geçirilen paralara su dökmelerinin şikâyetçiye yönelik eylemi gerçekleştiren faillerin sanıklar olduğuna delil olamayacağı, sanıkların başka bir eylemin ortaya çıkmasını engellemek için de paralara su dökmüş olabilecekleri veya kendilerine ait paralar da olabileceğinin anlaşılması karşısında, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,