Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/9887 K.2025/17128

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''yargılamaya konu olayda katılanın zararının sanık tarafından giderilmiş olduğuna, sanığa ceza tayin edilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğuna, zarar özellikle sanık tarafından karşılandığına, ancak diğer sanıklarla aynı cezaya hükmolunduğuna, sanığın samimi beyanda bulunmak suretiyle maddi gerçeği ortaya çıkardığına, pişmanlığını da her fırsatta dile getirdiğine,

maddi zararı da giderildiği göz önüne alındığında sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle söz konusu kararın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığına''; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''Sanığın yargılama sürecinde pişmanlığını açıkça dile getirdiğine ve müştekinin zararını gidermek adına gerekli adımları attığına, Mahkeme tarafından TCK 168/2. uyarınca indirim uygulanmışsa da, somut olayda daha fazla indirim yapılmasını gerektiren hususların dikkate alınmadığına, özellikle etkin pişmanlık hükümlerinin sanık lehine daha kapsamlı uygulanması gerektiği düşüncesinde olduklarına, verilen kararın gerekçesinin,

yargılama sürecindeki delil değerlendirme ilkelerine aykırılık teşkil ettiğine, Yargıtay içtihatları doğrultusunda, delil yetersizliği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi göz önüne alındığında, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, Yargılama sürecinde mahkemenin, sanık lehine olan hususları değerlendirmediğine, özellikle mahkeme tarafından müştekinin zararın giderildiği yönündeki beyanlarının göz önünde bulundurulmadığına ve sanık hakkında daha ağır bir ceza verildiğine, halbuki müştekinin beyanları doğrultusunda, sanığın zararı karşıladığının açıkça anlaşılmakta olduğuna'', sanık ... müdafiinin temyiz isteminin,

''bahse konusu eylemi sanığın gerçekleştirmediğine, fikir ve eylem birliği içerisinde bulunmadığına, Sadece sanık ...'in olayı birlikte gerçekleştirdiklerini ifade etmekte ise de dosya kapsamına bakıldığı zaman söz konusu eylemi sanığın işlediğine dair sanık beyanından başkaca hiçbir delil olmaksızın hakkında ceza uygulanması usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğine, hiçbir şekilde kabul etmemekle beraber sanığın zararı suçu işlememesine karşın giderdiğine, katılanın 15.01.2019 tarihli dilekçesi ile tüm zararın giderildiğini beyan ettiğine,

tüm bu hususlar sonucunda şüpheden sanık yararlanır ilkesi mahkemece göz ardı edilerek hüküm kurulduğuna, adeta tüm sanıklara hiçbir inceleme yapılmaksızın aynı cezaların verildiğine ''Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin,'' katılanın zararının giderildiğine, dolayısıyla sanığa ceza tayin edilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğuna, maddi zararın giderilmesinde sanığın da katkıda bulunduğuna, katılanın mevcut bir zararı bulunmadığı hususu yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığına ve sanığa ceza tayin edildiğine, sanığın gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasındaki tüm ifadelerinin aynı doğrultuda olduğuna,

sanığın samimi beyanda bulunmak suretiyle maddi gerçeği ortaya çıkardığına pişmanlığını da her fırsatta dile getirdiğine ''ilişkin oldukları belirlenerek yapılan incelemede.