Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1620 E. , 2026/4078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/17 E., 2025/301 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, ret I. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden Konya Bölge Ad
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1620 E. , 2026/4078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/17 E., 2025/301 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, ret I. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 04.02.2025 tarihli ve 2025/17 Esas, 2025/301 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II. Hırsızlık Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 17.900,00 TL. maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından yapılan yargılamada Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş; sanık müdafii, beraat eden müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle temyiz yoluna gitmiştir.
Hukuki İlke: Beraatle sonuçlanan ve on yıl veya daha az cezayı gerektiren suçlarda istinaf ret kararı CMK 286/2-g uyarınca temyize kapalıdır; buna karşılık Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve Asgari Ücret Tarifesinin 14/4 maddesi gereği zorunlu müdafiyle temsil edilen beraat etmiş sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur.
Uygulama Sonucu: Konut dokunulmazlığı yönünden temyiz istemi reddedilmiş; hırsızlık yönünden vekâlet ücreti eksikliği bozma nedeni sayılmış, ancak 17.900,00 TL maktu ücretten zorunlu müdafi tarifesince ödenen tutar mahsup edilip bakiyenin hazineden sanığa verilmesi eklenerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Müdafiler, beraat kararlarında vekâlet ücreti kaleminin atlanıp atlanmadığını denetlemeli; salt bu eksiklik dahi geçerli bir temyiz sebebidir ve Yargıtay yeniden yargılamaya gerek görmeden düzelterek onama yoluyla ücreti hazineden tahsil ettirmektedir.