KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/1701 E., 2026/3001 K.
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2019/3316 E., 2020/1213 K
- Suçlar
- Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
- Hükümler
- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
- Tebliğname görüşü
- Ret, onama I)
Karar Detayı
431 kelime·2 dk okuma
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/3316 Esas, 2020/1213 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü. Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen.
“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.
5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafîinin temyiz isteminin, ...
Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesinin 28.11.2018 tarihli raporunda kesin bir teşhis yapılamadığına, mahkemece bu rapora aykırı şekilde sanığın görüntülerdeki şahıs olduğu varsayımından hareketle mahkûmiyet verildiğine, cezanın teşebbüs sınırları içinde daha fazla indirilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafîinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ...
Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmiş, müdafi tüm hükümleri temyiz etmiştir. Hırsızlık yönünden temyizde, Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesinin 28.11.2018 tarihli raporunda kesin teşhis yapılamadığı hâlde sanığın görüntülerdeki kişi olduğu varsayımıyla mahkûmiyet verildiği ileri sürülmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK'nın 286/2-a maddesi gereği beş yıl ve altındaki hapis cezaları ile adli para cezalarına ilişkin istinafın esastan reddi kararları temyiz edilemeyeceğinden iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme hükümleri temyiz kapısının dışındadır; temyiz edilebilen hırsızlık hükmünde ise görüntü teşhisine ve teşebbüs indirimi oranına yönelik itirazlar, hükümde isabetsizlik saptanmadığı sürece CMK 288 ve 294 çerçevesinde bozma nedeni oluşturmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme yönünden temyiz istemini CMK 298/1 uyarınca reddetti; hırsızlık hükmü yönünden ise temyizi esastan reddedip hükmü CMK 302/1 gereği oy birliğiyle onadı.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Adli Tıp'ın görüntü kıyaslamasında 'kesin teşhis yapılamadı' demesi tek başına beraat getirmiyor; mahkeme diğer delillerle sonuca ulaşmışsa Yargıtay bunu denetlemekten kaçınıyor. Müdafi kamera görüntüsüne dayalı dosyalarda rapor belirsizliğini yalnız temyizde değil, delil tartışması aşamasında karşı bilirkişi ve alternatif fail olasılıklarıyla desteklemelidir; ayrıca beş yıl altı cezalarda temyizin kapalı olduğu birleşik dosyalarda hangi hükmün temyize açık olduğunu baştan ayırt etmelidir.