KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/1205 E., 2026/2782 K.
- Karar tarihi
- 17 Şubat 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2022/50 E., 2024/603 K
- Suç
- Hırsızlık
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
282 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
Başsavcılığının 05.01.2026 tarihli ve ... sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, kayden 22.01.2000 doğumlu olup, suçun işlendiği 22.11.2017 tarihinde, 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılmaksızın fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlardaki hukuka aykırılıklara yönelik olarak gidilebilir. 2. İncelemeye konu dosyada, sanığın yokluğunda karar verildiği ve mahal mahkemesince gerekçeli kararın, sanık ...'ün kovuşturma aşamasında 13.12.2022 tarihli duruşmada alınan ifadesinde bildirdiği son bilinen adresi olan "...Mah. ... Sok.
No:13/2 .../..." adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesine göre tebliğe çıkartılması gerektiği gözetilmeden, önce sanığın bildirmediği farklı adrese çıkarılan tebligatın ... tebliğ iade edilmesi üzerine bu sefer sanığın doğrudan adres kayıt sisteminde kayıtlı MERNİS adresinde 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakla; belirtilen şekilde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu tespit edildiğinden, inceleme konusu hükmün usûlüne uygun olarak kesinleşmediği belirlenmiştir.
3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Suç tarihi olan 22.11.2017'de 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlıktan hükmedilen cezadan TCK'nın 31/3. maddesindeki yaş indirimi yapılmadığı gerekçesiyle Adalet Bakanlığının istemiyle kanun yararına bozma yoluna başvurulmuştur. Daire ise öncelikle hükmün kesinleşip kesinleşmediğini incelemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Kanun yararına bozma yoluna ancak istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar için gidilebilir; gerekçeli kararın, sanığın duruşmada bildirdiği son bilinen adrese Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesine göre çıkarılması gerekirken, önce bildirilmemiş bir adrese, iade üzerine de doğrudan MERNİS adresine 21/2'ye göre tebliğ edilmesi geçersizdir ve hüküm usulüne uygun kesinleşmemiş sayılır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, tebligat geçersiz olduğundan hükmün henüz kesinleşmediğini, dolayısıyla istinaf yoluna tabi olup olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozmaya konu edilemeyeceğini belirterek istemi oy birliğiyle reddetti.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Yokluğunda hüküm kurulan müvekkil için müdafi ilk olarak tebligat zincirini incelemelidir: duruşmada bildirilen adres dururken doğrudan MERNİS'e yapılan 21/2 tebliği geçersiz olduğundan hüküm kesinleşmemiştir ve süresi geçmiş görünse bile istinaf yolu hâlâ açıktır; bu tespit, kanun yararına bozma gibi dar bir yola sıkışmaktan çok daha geniş bir denetim sağlar.