Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/1806 E. , 2026/4731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1245 E., 2025/1535 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I.S
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/1806 E. , 2026/4731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1245 E., 2025/1535 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I.Sanık ...'ın hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 22.07.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 23.07.2025 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak REDDİNE II. Sanıklar müdafilerinin hırsızlık suçuna yönelik temyiz taleplerine ilişkin yapılan incelemede Sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin hırsızlık suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin "beraate" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde bölge adliye mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2021/891 Esas, 2023/1036 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafi ve sanık ...'ın istinaf istemleri üzerine yapılan inceleme neticesinde, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.03.2024 tarihli ve 2024/489 Esas, 2024/1025 Karar sayılı kararı ile “Gece vaktinin uygulanabilirliği araştırılmadan uygulandığından, sanıklara ayrı müdafiler atanması gerektiğinden" bahisle hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilmek suretiyle yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı,nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında “… bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların, görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiğinin…” kabul edildiği, keza Anayasa Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 09.01.2025 tarihli ve 2023/33667 sayılı kararı ile de “İstinaf Dairesi kanunda açıkça öngörülmüş hâller dışında bir nedenle bozma kararı vermiş, bunun sonucunda başvurucunun temyiz kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmasına yol açmıştır. Böylelikle istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin kuralların İstinaf Dairesince yapılan yorumun kişilerce öngörülebilecek belirlilikte olmadığı ve kanunun lafzıyla çeliştiği görülmüştür. Diğer bir ifadeyle İstinaf Dairesinin bu kararıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına kanuni dayanağı bulunmayan bir müdahalede bulunulmuştur. Açıklanan gerekçelerle İstinaf Dairesinin 5271 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılı hâller dışında bir sebeple bozma kararı vermesiyle gerçekleşen müdahalenin kanuni dayanağının olmaması nedeniyle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine..." hükmedilmekle yukarıda anılan şekilde verilen bozma kararlarının “hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûl” olduğunun teyit edildiği dikkate alınmak suretiyle; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.03.2024 tarihli ve 2024/489 Esas, 2024/1025 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine verilen Kayseri 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/354 Esas, 2024/97 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğnâme'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesinin hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verdiği mahkûmiyetler, istinafta Kayseri BAM 4. Ceza Dairesince 'gece vaktinin uygulanabilirliği araştırılmadan uygulandığı ve sanıklara ayrı müdafiler atanması gerektiği' gerekçesiyle dosya üzerinden bozulmuş; bozma sonrası kurulan hükümlere karşı istinaf başvuruları reddedilmişti. Bir sanığın sebep içermeyen dilekçeyle yaptığı temyiz reddedildi; müdafilerin hırsızlık suçuna yönelik temyizleri esastan incelendi.
Hukuki İlke: Gece vakti artırımının koşullarının araştırılmaması ve menfaat çatışması nedeniyle sanıklara ayrı müdafi atanması gereği, CMK m.280/1-(e) ve (f) bentlerindeki sınırlı duruşmasız bozma nedenlerinden değildir; istinaf dairesi bu aykırılıkları m.280/1-(g) uyarınca duruşma açarak bizzat gidermelidir. Ayrıca YCGK'nın 2019/9.MD-355 E., 2019/596 K. sayılı kararı doğrultusunda, süresinde verilse bile temyiz sebebi içermeyen dilekçeyle yapılan istem CMK m.298/1 uyarınca reddedilir.
Uygulama Sonucu: Bir sanığın sebepsiz dilekçeyle yaptığı temyiz reddedildi; müdafilerin temyizi üzerine ise kanunsuz istinaf bozması üzerine kurulan hüküm hukuki değerden yoksun bulunarak hükümler CMK m.302/2 gereği BOZULDU ve dosya duruşmalı inceleme için Kayseri BAM 10. Ceza Dairesine gönderildi.
Dava Strateji Notu: Aynı olayda birden fazla sanığı tek müdafiin savunması menfaat çatışması itirazına zemin hazırlar; ancak bu itirazın istinaftaki karşılığı duruşmalı inceleme olup dosya üzerinden bozma hükümsüzlük üretir — savunma stratejinizi bu ayrıma göre kurun. Sanığın bizzat verdiği tek satırlık temyiz dilekçesi sebep içermiyorsa reddediliyor; her temyizi gerekçelendirilmiş dilekçeyle destekleyin.