KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/1838 E., 2026/4998 K.
- Karar tarihi
- 25 Mart 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/658 E., 2025/1540 K
- Suçlar
- Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, resmî belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddine
- Tebliğname görüşü
- Ek kararın onanması, onama I) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve resmî belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçlarından kurulan 30.05.2025 tarihli ek karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi
Karar Detayı
504 kelime·3 dk okuma
Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca,
"ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 30.05.2025 tarihli ve 2025/658 Esas, 2025/1540 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden,
bu karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.
5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafîinin temyiz istemlerinin, tekrar bırakmak üzere motosikleti aldıklarına, ancak alkolün etkisi ile iade edemeden evde iken polis geldiğinde durumu izah edip ve motosikleti polise verdiğine, sanığın samimi ikrarda bulunduğuna, herhangi bir işlem yapılmadan durumu kolluğa bildirdiğine yönelik olduğu,
sanık ... ve müdafîinin temyiz istemlerinin ise, sanığın suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, suç işleme kastının bulunmadığına, samimi ikrarda bulunduğuna, verilen cezanın fazla olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzin 2. Asliye Ceza Mahkemesine,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanıklar, tekrar bırakmak üzere aldıklarını ve alkolün etkisiyle iade edemediklerini savundukları bir motosiklet nedeniyle hırsızlık, ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali ve resmî belgeyi bozmak-yok etmek-gizlemek suçlarından yargılandı; Adana BAM 6. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetti. Yargıtay 2. Ceza Dairesi hem BAM'ın temyiz isteminin reddine dair 30.05.2025 tarihli ek kararını hem de hırsızlık hükümlerine yönelik temyizleri iki ayrı başlık altında inceledi.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 286/2-a uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair BAM kararları temyiz edilemez; temyiz edilebilen hükümlerde ise CMK 288 ve 294 gereği temyiz ancak hükmün hukuka aykırılığına dayanabilir ve sebep gösterme zorunluluğu vardır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Ek karara yönelik temyiz istemi CMK 296/2 uyarınca reddedilip ek karar onandı; hırsızlık hükümleri yönünden ise samimi ikrar, kast yokluğu ve ceza miktarına ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek CMK 302/1 gereği temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümler oy birliğiyle onandı.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Konut dokunulmazlığı gibi düşük cezalı suçlarda BAM'ın esastan ret kararı CMK 286/2-a barajına takılır; temyiz dilekçesini bu suçlara değil, baraj üstündeki hırsızlık hükmüne ve somut hukuka aykırılıklara odaklamak gerekir. 'İade niyeti vardı, alkol etkisiyle geri veremedi' tarzı fiilî savunmalar temyiz aşamasında delil tartışması sayılıp sonuç getirmemektedir.