Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/2272 E. , 2026/5299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2233 E., 2025/253 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelem
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/2272 E. , 2026/5299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2233 E., 2025/253 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin "suça sürüklenen çocuk lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 30.000,00 TL. maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp suça sürüklenen çocuğa verilmesine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gölcük 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından yargılanan suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümlere yönelik istinaf başvurusu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince düzeltilerek esastan reddedilmiş, müdafi yalnızca çocuk lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle temyize gelmiştir. 2. Ceza Dairesi, beraat eden ve zorunlu müdafi ile temsil edilen çocuk lehine maktu vekâlet ücreti verilmemesini hukuka aykırı bulmuştur.
Hukuki İlke: 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafi ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; bu eksiklik CMK 303 kapsamında Yargıtayca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Hükümler CMK 302/2 gereği Tebliğname'ye aykırı olarak bozulmuş, ancak aykırılık CMK 303'e göre giderilebilir nitelikte olduğundan hüküm tarihine göre 30.000 TL maktu vekâlet ücretinden zorunlu müdafilik tarifesince ödenen tutarın mahsubuyla bakiyenin hazineden alınıp çocuğa verilmesi eklenerek hükümler düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Beraatle sonuçlanan dosyalarda zorunlu müdafi ile temsil edilen suça sürüklenen çocuk lehine vekâlet ücreti unutulmuşsa, yalnızca bu kaleme dayalı temyiz dahi sonuç verir; Yargıtay bozup yeniden yargılamaya göndermeden ücreti kendisi ekleyerek düzeltebildiğinden bu yol hızlı ve masrafsız bir telafi sağlar.