Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/2755 E. , 2026/4081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3658 E., 2025/1850 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama I. Mala Zarar Verme Suçu Yönünden Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dair
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/2755 E. , 2026/4081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3658 E., 2025/1850 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama I. Mala Zarar Verme Suçu Yönünden Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.10.2025 tarihli ve 2025/3658 Esas, 2025/1850 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE, II. Hırsızlık Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin "suça sürüklenen çocuk lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 30.000,00 TL. maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp suça sürüklenen çocuğa verilmesine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çerkezköy 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Çerkezköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinde hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yargılanan suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümlere yönelik istinaf başvurusu Tekirdağ BAM 4. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş, çocuğun müdafii kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi her iki suç yönünden ayrı değerlendirme yapmış; hırsızlık yönünden temyiz istemi, beraat eden çocuk lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir.
Hukuki İlke: CMK 286/2-g uyarınca on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarda ilk derece beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararları temyize tabi değildir; ayrıca Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi gereği, beraat edip kendisini CMK kapsamında görevlendirilen zorunlu müdafi ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur.
Uygulama Sonucu: Mala zarar verme yönünden temyiz istemi CMK 298/1 uyarınca tebliğnameye aykırı olarak reddedilmiş; hırsızlık yönünden ise vekâlet ücreti eksikliği bozma nedeni görülmekle birlikte CMK 303 kapsamında giderilebilir nitelikte olduğundan, 30.000 TL maktu ücretten CMK tarifesince ödenen tutar mahsup edilip bakiyenin hazineden alınarak çocuğa verilmesi eklenmek suretiyle hükümler düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Beraatle sonuçlanan dosyada zorunlu müdafilik nedeniyle vekâlet ücreti hükmedilmemişse bu tek başına geçerli bir temyiz nedenidir ve Yargıtay hükmü düzelterek ücreti tamamlar; ancak on yıl altı cezayı gerektiren suçlardaki beraat-esastan ret zincirinde temyiz kapısı kapalı olduğundan hangi suçun temyiz edilebilir olduğunu başvurudan önce ayrıştırın.