Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/2970 E. , 2026/8198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/674 E., 2022/736 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak, yeni hüküm tesisi, istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/2970 E. , 2026/8198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/674 E., 2022/736 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak, yeni hüküm tesisi, istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I) Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...Milli Eğitim Müdürlüğünün davaya katılma hakkı bulunmadığından, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan kurum vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye (farklı gerekçeyle) uygun olarak REDDİNE, II) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE, II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, ''Sanık hakkında üst sınırdan hüküm kurulduğuna, sanık hakkında fazla ceza verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilesi gerektiğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin göz ardı edildiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılacak incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ...4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinden geçmiş; hükümleri hem katılma talep eden Milli Eğitim Müdürlüğü vekili hem de sanık müdafii temyiz etmiştir. Müdafiin itirazları üst sınırdan ceza kurulduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiği ve etkin pişmanlığın göz ardı edildiği noktalarında toplanmıştır.
Hukuki İlke: Karar üç ayrı süzgeç uygulamaktadır: suçtan doğrudan zarar görmeyen kurumun davaya katılma ve dolayısıyla temyiz hakkı yoktur; beş yıl ve altındaki hapis cezalarına ilişkin istinafın esastan ret kararları CMK 286/2-a uyarınca temyiz edilemez; temyiz edilebilir hırsızlık hükmü yönünden ise denetim CMK 288 ve 294 çerçevesinde hukuka aykırılıkla sınırlıdır.
Uygulama Sonucu: Kurum vekilinin istemi yetki yokluğundan, müdafiin iş yeri dokunulmazlığına ilişkin istemi kesinlik sınırından reddedilmiş; hırsızlık hükmü yönünden ise temyiz istemi CMK 302/1 uyarınca esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Aynı dosyada birden çok suç varsa her hüküm için temyiz yolu ayrı ayrı değerlendirilir; biri temyiz edilebilirken diğeri kesinlik sınırında kalabilir. Ayrıca kamu kurumlarının her dosyada otomatik katılan olamayacağı, suçtan doğrudan zarar görme şartının arandığı bu kararla bir kez daha teyit edilmiştir.