Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2026/3038 K.2026/4277

Aydın 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/446 Esas, 2022/596 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanığa 08.11.2022 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük süre geçtikten sonra sanığın 05.06.2023 tarihinde temyiz etmesi ve ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 31.10.2012 tarihli ve 2011/777 Esas, 2012/1819 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere;

mahkemece verilen 22.12.2020 tarihli hükmü sanığın istinaf etmemesi nedeniyle kararın kesinleştiği, diğer sanıkların istinaf ve temyizi sonucu sirayet nedeniyle Aydın 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli kararıyla sanık hakkında lehe olarak verilen hükmü temyiz etme mümkün olmadığından,

aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca, temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık ...'un temyiz isteminin yapılan incelemesinde Aydın 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/446 Esas, 2022/596 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, III- Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz isteminin yapılan incelemesinde Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; gerekçenin yetersiz olduğu, fazla ceza verildiği, sanığın kast ve kusurunun olmadığı, şüphe olduğu, eksik inceleme yapıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile lehe hükümler uygulanarak beraat kararı verilmesine yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, bozma ilâmının gereklerinin yerine gelmediği, keşfin eksik yapıldığı, sanığın suçu işlemeyip kastının olmadığı, şüphe olduğundan beraat karar verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Olay yeri güvenlik kamerası ve PTS kayıtlarına ilişkin kolluk tarafından düzenlenen tutanaklarda olay yerine gösteren kameranın 15 dakika ileri olduğu belirtildiği anlaşılmakla, hırsızlık eyleminin 04.20-04.30 arasında gerçekleştiği, UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneşin yaz saati uygulamasına göre saat 05.45'de doğduğu 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesine göre saat 04.45’den önceki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle eylemin gece vakti işlendiğinin kabulü ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmasının gerekmesi,