Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2026/3169 K.2026/9610

Başsavcılığının 12.02.2026 tarihli ve KYB-2026/17911 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre. 1-Kayden 27.11.2004 doğumlu olup, suçun işlendiği 15.11.2022 tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince indirim uygulanmamasında, 2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesinde yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki hüküm nazara alındığında, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2024 tarihli ve 2023/4728 soruşturma, 2024/249 esas,

2024/220 sayılı iddianamesinde suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan iddianame tanzim edilerek dava açıldığı ve iddianamede suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin olarak bir anlatım bulunmadığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında dava açılmamış bir suçtan ceza hükmü kurulmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A) 2 No.lu kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde. Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan açılan davada, mahkemece eylemin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi olarak kabul edilmesi hâlinde, hırsızlık suçunun suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna dönüşeceği nazara alınarak ek savunma hakkı verilerek hüküm kurulması olanaklı görüldüğünden, (2) numaralı kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

B) 1 No.lu kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde.

Dosya kapsamına göre, kayden 27.11.2004 doğumlu olup, 15.11.2022 olan suç tarihinde onsekiz yaşını doldurmamış olduğu anlaşılan hükümlü hakkında, şikâyetçiye karşı gerçekleştirmiş olduğu eylemi sebebiyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan tayin olunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmaksızın fazla cezaya hükmolunması, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 2 No.lu kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, 2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 1 No.lu kanun yararına bozma isteminin gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle KABULÜNE, Yalova

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2024 tarihli ve 2024/73 Esas, 2024/744 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, hükümlü hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı adlî para cezasının,

5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirilerek hükümlünün 4 ay hapis ve 3 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve devamında aynı Kanun'un 52/2. maddesi gereği hapis cezası yanında hükmedilen 3 gün karşılığı adlî para cezasının, günlüğü takdire göre 20,00 TL'den hesaplanmak suretiyle 60,00 TL olarak belirlenmesine, böylelikle hükümlünün neticeten 4 ay hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına; infazın buna göre yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına,