KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/3179 E., 2026/5412 K.
- Karar tarihi
- 31 Mart 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/1696 E., 2022/1230 K
- Suç
- Hırsızlık
- Hüküm
- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZA KONU
- Karar
- Temyiz isteminin reddi İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 05.11.2025 tarihli ve 2023/16517 Esas, 2025/19725 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.02.2026 tarihli ve 2-2022/117809 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi
Karar Detayı
446 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Sanığın 27.06.2022 tarihli temyiz dilekçesinde "hakkında uzlaşma ve etkin pişmanlık hükümlerinin tatbikini istediğini" beyan ettiği, sanığın uzlaşıma ve etkin pişmanlık şeklinde lehe hükümlerin tatbikine yönelik isteminde maddi hukuka ilişkin temyiz nedeni gösterildiği cihetle temyiz isteminin esasına girilerek bir karar verilmesi yerine sanığın temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerini göstermediği, kararın tebliğinden itibaren yedi günlük yasal süre içerisinde de temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğuna ilişkindir.
II. GEREKÇE
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2021/1696 Esas, 2022/1230 Karar sayılı kararının, sanık tarafından 27.06.2022 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.11.2025 tarihli kararı ile sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verildiği belirlenmekle.
Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığın 27.06.2022 tarihli temyiz dilekçesinde ''hakkında uzlaşma ve etkin pişmanlık hükümlerinin tatbikini istediğini" beyan ettiği belirtilerek sanığın uzlaşıma ve etkin pişmanlık şeklinde lehe hükümlerin tatbikine yönelik isteminde maddi hukuka ilişkin temyiz nedeni gösterildiği cihetle temyiz isteminin esasına girilerek bir karar verilmesi yerine sanığın temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerini göstermediği,
kararın tebliğinden itibaren yedi günlük yasal süre içerisinde de temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğundan bahisle İTİRAZ kanun yoluna başvurulmuş ise de; sanık tarafından dosyaya sunulan ve 27.06.2022 tarihli olup içeriğinde aynen "Adana
17. Asliye Ceza mahkemesinden aldığım cezamı Temyiz Etmiştim Siz uygörerek dilekçemin kabulü ile ikinci kez mükerrirlere özgü cezamı Usulsüzlük görüp birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine düşürdüğünüz için Teşekkür ederim başkanım Çok pişmanım Yüce Adaletinize insafınıza ve vicdanınıza sığınıyorum. Suçluyum Çok pişmanım sizde uygun görürseniz itiraz dilekçemin kabulüyle Uzlaşma ve Etnik pişmanlık yasasında Faydalanmak istiyorum.
Saygılarımla Arz ve Talep Ederim." şeklindeki ifadelere yer verildiği görülen temyiz dilekçesinde, Kanunun aradığı manada temyiz sebeplerinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.