Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/3206 E. , 2026/6025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/864 E., 2023/532 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incel
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/3206 E. , 2026/6025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/864 E., 2023/532 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, ''Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ceza verilmesi için somut kesin, tartışılmaz delillerin olması gerektiğine, müsnet suçun unsurlarının mevcut olmadığına ve kanıyla, kanaatle hüküm verilemeyeceğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunu Diyarbakır BAM 11. Ceza Dairesi esastan reddetti. Sanık müdafii temyizde, ceza için somut ve tartışmasız delil gerektiğini, suçun unsurlarının oluşmadığını ve kanaatle hüküm kurulamayacağını ileri sürdü; 2. Ceza Dairesi iki suçu ayrı başlıklarda inceledi.
Hukuki İlke: Beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinafın esastan reddi kararları CMK 286/2-a uyarınca temyiz edilemez; temyizi mümkün hırsızlık hükmü yönünden ise delil yetersizliği ve unsur eksikliği iddiaları, hükümde isabetsizlik saptanmadığı sürece CMK 288 kapsamında hukuka aykırılık oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Mala zarar verme hükmüne yönelik temyiz istemi ceza miktarı nedeniyle reddedildi; hırsızlık hükmü yönünden ise isabetsizlik bulunmadığından temyiz isteminin esastan reddiyle hüküm oy birliğiyle onandı.
Dava Strateji Notu: 'Kanaatle hüküm verilemez' türü genel şüphe argümanları Yargıtay'da tek başına sonuç üretmiyor; savunma, delil zincirindeki somut kopukluğu (kamera kaydı, teşhis, parmak izi eksikliği gibi) belge üzerinden göstermeli ve küçük cezalı yan suçlarda temyiz kapısının kapalı olduğunu müvekkile baştan anlatmalıdır.