Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/3199 E. , 2026/8274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/289 E., 2021/921 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, ret, onama Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 02.04.2021 tarihli
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/3199 E. , 2026/8274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/289 E., 2021/921 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, ret, onama Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 02.04.2021 tarihli ve 2021/289 Esas, 2021/921 Karar sayılı kararının, sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: I. Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesinde yer verilen; "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları" nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıkların temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde sanığın 21.04.2021 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu Dairemizin 18.11.2025 tarihli tevdii kararı sonrası ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere gerekçeli kararın 29.01.2026 tarihinde sanığa usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak sanığın 5271 sayılı Kanun'un mülga 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, III. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, atılı suçu işlemediğine, hakkında 5231 sayılı TCK'nın 168. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmadığına, üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınc Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İki sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvuruları Antalya BAM 7. Ceza Dairesince esastan reddedildi. Sanıklardan biri süresinde ancak gerekçesiz bir temyiz dilekçesi vermiş, gerekçeli kararın tebliğinden sonraki yedi günlük sürede de temyiz nedenlerini bildirmemişti; diğer sanık ise suçu işlemediğini ve TCK 168 ile CMK 231'in uygulanmadığını ileri sürdü.
Hukuki İlke: Konut dokunulmazlığının ihlali gibi CMK 286/2-a kapsamındaki hükümler temyiz edilemez; ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, süresinde verilen sebep içermeyen temyiz dilekçesinin ardından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren CMK'nın mülga 295/1. maddesindeki yedi günlük sürede gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmazsa temyiz istemi reddedilir.
Uygulama Sonucu: Konut dokunulmazlığı yönünden her iki sanığın, hırsızlık yönünden gerekçeli dilekçe sunmayan sanığın temyiz istemleri reddedildi; diğer sanığın hırsızlık hükmü ise isabetsizlik bulunmadığından temyiz isteminin esastan reddiyle onandı.
Dava Strateji Notu: Süre tutum niteliğindeki gerekçesiz temyiz dilekçesi tek başına yetmez; gerekçeli karar tebliğ edildikten sonra yedi gün içinde temyiz sebeplerini içeren dilekçe mutlaka sunulmalıdır, aksi hâlde esasa hiç girilmeden istem reddedilir ve mahkumiyet kesinleşir.