KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/3344 E., 2026/5274 K.
- Karar tarihi
- 30 Mart 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/1374 E., 2025/1773 K
- Suçlar
- Hırsızlık, mala zarar verme
- Hükümler
- Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi
Karar Detayı
354 kelime·2 dk okuma
Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin "sanıklar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 30.000,00 TL. maktu vekâlet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin hazineden alınıp sanıklara ayrı ayrı verilmesine karar verilmek suretiyle,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yargılanan sanıklar hakkında İzmir BAM 21. Ceza Dairesi hükümleri düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetti. Sanıklar müdafileri temyizde tek bir sebep ileri sürdü: beraat eden ve zorunlu müdafiyle temsil edilen sanıklar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi. 2. Ceza Dairesi bu iddiayı hüküm tarihindeki mevzuat üzerinden inceledi.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafiyle temsil edilen her sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir; birden fazla sanık varsa ücret her birine ayrı ayrı ödenir ve eksiklik CMK 303 kapsamında Yargıtay'ca tamamlanır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Vekâlet ücretinin gözetilmemesi bozmayı gerektirdi; hükümler, 30.000 TL maktu ücretten zorunlu müdafilik tarifesince ödenen tutarın mahsubuyla bakiyenin hazineden alınıp sanıklara ayrı ayrı verilmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek onandı.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Birden fazla sanığın beraat ettiği dosyalarda vekâlet ücreti sanık başına ayrı hesaplanır; müdafiler temyiz dilekçesinde her müvekkil için ayrı ücret talep ettiklerini açıkça yazmalı, tek kalem talep ederek toplam tutarı düşürme riskine girmemelidir.