Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2026/4444 E. , 2026/8544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/982 E. 2025/1266 K. SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Düşme kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incel
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2026/4444 E. , 2026/8544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/982 E. 2025/1266 K. SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Düşme kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz talebinin, soruşturma aşamasında yapılan ihtarın usule uygun olduğu, sanığın ödemeyi soruşturma aşamasında yapmadığı için hakkında düşme kararı verilmesinin yanlış olduğu, sanığın TCK'nın 163/3. maddesi gereği cezalandırılması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Hazro Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Karşılıksız yararlanma suçunda ilk derece mahkemesi düşme kararı vermiş; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi düşme kararı vererek düzeltilerek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Katılan vekili; soruşturmada yapılan ihtarın usule uygun olduğunu, sanığın ödemeyi soruşturma aşamasında yapmadığını, TCK 163/3 gereği cezalandırma gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Temyiz ancak hükmün hukuka aykırılığına dayanabilir (CMK 288) ve sebep hükmün hukuki yönüne ilişkin olmalıdır (CMK 294). Karşılıksız yararlanma suçunda BAM'ca kurulan hükümde (düşme yönünde) isabetsizlik bulunmadığı denetlenmiştir.
Uygulama Sonucu: Katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; BAM kararına yönelik CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Karşılıksız yararlanmada (TCK 163) etkin pişmanlık/ödeme koşulları düşme sonucunu doğurabilir; katılan vekili olarak ödemenin hangi aşamada yapıldığını ve ihtarın usulünü dosyaya somut belgeyle koymadan yapılan temyiz sonuç vermiyor. Mağdur vekilliğinde ödeme zamanlamasını baştan tutanaklaştırın.