Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2026/631 K.2026/2802

Dairemizin 24.03.2025 tarihli 2022/2244 Esas,2025/5209 Karar sayılı bozma kararı üzerine yapılan yargılama sırasında katılan kurumdan suç vasfına yönelik belge istenmesi ve önceki gerekçeden farklı bir gerekçe gösterilmesi nedeniyle her ne kadar mahkemece bozmaya karşı direnildiği belirtilese de hükmün farklı gerekçelerde gösterilmek suretiyle eylemli uyma sonucu yeni hüküm niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin "içerisinde herhangi bir kamusal faaliyet bulunmayan ve terk edilmiş bulunan yerden yapılan hırsızlığın TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında kaldığına, fazla cezaya" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede. O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak.

Dosya içerisinde bulunan olay yer görgü tespit tutanağına göre,bahse konu askeri kışlanın taşınmış vaziyette olduğunun, kışla girişinin açık olduğunun, ayrıca dosya içerisinde bulunan 17.10.2017 tarihli ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/292 Esas dosyasında alınan bilirkişi raporunda; hırsızlık eyleminin meydana geldiği askeri kışlada binaların kullanılamayacak kadar hasara uğradığının, elektrik akımının kesik olduğunun, binaların boş olduğunun, kışlanın terk edildiğinin, çevresindeki güvenlik tel örgü çitlerinin yer yer deforme olduğunun veya olduğu yere yıkıldığının, nizamiye giriş kapısının önüne araç girişini engellemek üzere moloz yığının dökülü olduğunun, alanın güvenliği ile ilgili bir nöbetçi veya güvenlik görevlisinin bulunmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında;

içerisinde herhangi bir kamusal faaliyet bulunmayan ve terk edilmiş bulunan yerden yapılan hırsızlığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a maddesi kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanığın eyleminin bina niteliğini kaybetmiş bir yerden gerçekleşmesi nedeniyle aynı Kanun'un 141/1. maddesi kapsamında kaldığı halde aynı Kanun'un 142/1-a maddesinden hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının,

aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca ...