Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2026/6917 K.2026/10105

Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nun 19.06.2013 tarihinde şikâyetçi ......'a ait 27... plakalı motosikleti çalması eylemi nedeniyle sanık hakkında aynı şikâyetçiye yönelik olarak aynı tarihte işlenen hırsızlık suçu ile ilgili olarak mükerrer ceza verildiğine, sanık hakkında ilk kesinleşen ilâmın Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesince verilen sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hüküm olması nedeniyle mükerrer dava niteliğine düşen Nizip

2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 16.04.2015 tarihinde verilen 3 yıllık hapis cezasının aynı eylem nedeniyle verilen ikinci mahkûmiyet durumunda olduğundan bahisle sanık hakkında aynı eylem nedeniyle verilen iki adet mahkûmiyet kararının hukuka aykırılık oluşturması sebebiyle Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 19.12.2019 tarihli ONAMA ilâmına karşı incelemeye konu İTİRAZ isteminde bulunulduğuna ve bu doğrultuda Nizip

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli ve 2013/562 Esas, 2015/46 Karar sayılı hükmünün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında 19.06.2013 tarihinde şikâyetçi ......'a ait 27... plakalı motosikleti çalması eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2013 tarihli ve 2013/16689 Esas sayılı iddianamesi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, Gaziantep

14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2014 tarihli ve 2013/522 Esas, 2014/21 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiğinin, anılan mahkûmiyet hükmünün, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin, 08.09.2016 tarihli ve 2015/8877 Esas, 2016/12336 Karar sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiğinin, böylelikle sanık hakkında Gaziantep

14. Asliye Ceza Mahkemesince 14.01.2014 tarihinde verilmiş olan mahkûmiyet hükmünün kesinleşmiş olduğunun; ayrıca sanık ... hakkında aynı şikâyetçiye karşı gerçekleştirdiği aynı eylem sebebiyle Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.11.2013 tarihli ve 2013/2583 Esas sayılı iddianamesi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, Nizip

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli ve 2013/562 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiğinin, anılan mahkûmiyet hükmünün, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2019/7898 Esas, 2019/16387 Karar sayılı ilâmı ile onandığının anlaşılması karşısında.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklinde yer alan hüküm gereğince, Yargıtay (Kapatılan)

17. Ceza Dairesince, Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.11.2013 tarihli ve 2013/2583 Esas sayılı iddianamesi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirtilmek suretiyle Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli hükmünün bozulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin,19.12.2019 tarihli ve 2019/7898 Esas, 2019/16387 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Nizip