Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/15383 K.2007/11389

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden ... vekili Av... ve karşı taraf ...ile vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * dava konusu olan 374 ada 172 parselde bulunan 1 nolu meskenin 15.3.1990 tarihinde davalı kadına satış yolu ile olan devrinin, bedelsiz olduğunun ileri sürülmesine,

davanın taraf muvazaası nedenine dayanmasına ve 5.2.947 gün 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca böyle bir iddianın belge ile ispatının zorunlu olup bu konuda yazılı bir belge ibraz edilmemesi sebebiyle ret hükmünün sonucu itibariyle doğru olduğunun anlaşılmasına göre hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.07.2007