Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/16004 K.2007/10885

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Temyiz eden karşı taraf N O geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * nafaka hakkında açılmış bir dava ve hüküm bulunmamasına göre davalı kocanın temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının temyizine yönelik yapılan incelemede;

a-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran * kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

b-Davacı kadın dava dilekçesinde maddi tazminata faiz isteğinde bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminata talep halinde boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği düşünülmeden bu konuda ret hükmü kurulması da isabetsizdir.