Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/19727 K.2007/14437

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir.(HUMK. Mad.76)

Davacı 271. Sokak No:31 Hatay/İzmir adresinde bulunan ve tapunun İzmir Karantina Mahallesi 33 cilt, 3815 sayfa, 98 pafta, 6838 Ada, 33 parsel sayılı taşınmazdaki 45/1306 arsa paylı 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün aile konutu olduğunun tespiti, tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasını ve aile konutunun miras hissesine mahsuben kendisine özgülenmesini talep etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *ölümle aile birliği sona erdiğinden tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasına yönelik talebin reddedildiğinin anlaşılmasına göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Konutun aile konutu olup olmadığının tesbiti Aile Mahkemesinin görevi içerisindedir. Mahkemece konutun aile konutu olup olmadığının tespiti konusunda taraflara delillerinin sorup, toplanması, değerlendirilmesi ve sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi görevi ise (TMK. mad. 652) Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Mahkemece bu konudaki istemin tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.