Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/20367 K.2007/16125

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün nafakalar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden davalı vekili Av. Ö... T... ve karşı taraf vekili Av. N... E... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davalının, yabancı mahkemece verilen boşanma kararının tanınması konusunda, harcı verilerek usulüne uygun açılmış bir karşı davasının bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dinlenen bir kısım davacı tanıkları, davacının tekstil firmasında çalıştığını ifade etmişlerdir. Davalı ise, davacının kafeterya işlettiğini bildirmiştir. Mahkemece davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması için kolluğa yazı yazıldığı halde bu yazıya cevap verilmemiş, mahkemece de yazının akibeti sorulmamıştır. Yoksulluk nafakasıyla ilgili araştırma yeterli değildir.

O halde davacının , kafeterya işletmesinden dolayı gelir vergisi mükellefi olup olmadığının ilgili kurumdan sorulması, ekonomik ve sosyal durumunun ayrıntılı olarak araştırılması ve kendisini yoksulluktan kurtaracak miktarda düzenli ve sürekli bir gelirinin bulunup bulunmadığının tespiti ile hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken , eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.