Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/2544 K.2006/8755

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı vekili 24.11.2004 tarihli dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin davacının işten ayrılması nedeniyle kazanç kaybına dayandığını belirtmiştir. Davacının bu istemi Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi anlamında boşanmanın eki niteliğinde olmayıp nisbi harca tabidir. Mahkemece nisbi peşin harç tamamlattırılmadan ( Harçlar Kanunu md. 30 – 32) yargılamaya devamla kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması doğru olmamıştır.