Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/2802 K.2006/8872

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı ve karşı davalı H. B.'nin, temyiz harcı ve kaydı bulunmayan temyiz dilekçesinin reddine,

2-Davalı ve birleştirilen davanın davacısı H.H. B.'nin itirazları yönünden yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davalı Hatice'den kaynaklanan, manevi tazminatı gerektirir kişilik haklarına saldırının kanıtlanamamış bulunmasına göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Kocanın gönderdiği ihtar kararının, davalı H.'ye 16.2.2004 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra kadının 14.6.2004 tarihinde Türk Medeni Kanunun 166/1. maddesine dayalı dava açtığı anlaşılmaktadır. Kadının, ihtar kararını tebliğ ettikten sonra bu davayı açması dürüstlük kuralıyla bağdaşmaz. ihtarın şeklinin 27.3.1957 gün ve 10/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve Türk Medeni Kanunun 164. maddesine uygun olduğu da gerçekleştiği gibi kadın haklı bir sebeple davet edilen eve dönmediğini de ispat edememiştir. Kadının türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı davasının, yoksulluk nafakası ve manevi tazminat isteklerinin reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.