KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2006/3699 E., 2006/13588 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Ekim 2006
Karar Metni
183 kelime·1 dk okuma·3 bölüm
Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.
MAHKEMESİ
Fatih 3. A.H.
TARİHİ :25.10.2005
NUMARASI :85-441
DAVA TÜRÜ :Tenkis
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün *temyiz eden M. Y. Tebligata rağmen gelmedi.Karşı taraf Davalılardan Ü. Y. vekili Avukat S. K. geldi ve diğer davalı tebligata rağmen gelmedi.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.(Avukatlık Asgari Ücret tarifesi m.3)
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2006/3699, K. 2006/13588, 10 Ekim 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama