Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/5518 K.2006/15130

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden ... vekili Av. ...ve karşı taraf ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir.(HUMK.mad.76)

Davacı mirasçı, miras bırakanın yanılma, aldatma, zorlama sonucu, kanunda öngörülen şekillere uyulmadan ve tasarruf ehliyeti bulunmadığı sırada davalı mirasçısına karşılıksız kazandırmalarda bulunduğunu ileri sürerek bu tasarrufların iptali olmazsa miras bırakanın ölümünden önceki bir yıl içerisinde yapılan karşılıksız kazandırmaların mutlak tenkise tabi olduğunu ileri sürerek tenkisini de istemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece taraf delilleri toplanarak murisin İş Bankası...Şubesindeki 3. hasapla ilgili olarak hesapların eski haline iadesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar vermiştir.

Karar davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan delillere göre murisin tasarruf tarihinde hukuki ehliyete sahip olduğu gibi kanunda öngörülen şekillere uyularak yapılan tasarruflarda miras bırakana yönelik yanılma, aldatma ve zorlama olgularının da kanıtlanmadığı anlaşılmıştır.

Saklı paylarının karşılığını alamayan mirasçılar miras bırakanın tasarruf edebileceği kısmı aşan tasarruflarının tenkisini dava edebilirler. (TMK.m.560/1)

O halde mahkemece yapılacak iş davanın tenkis hükümleri çerçevesinde incelenerek hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.