Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/8823 K.2006/9543

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar, tazminatlar , kusur ve faiz yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre kocanın tüm, kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kadının yoksulluk nafakası talebi bulunmasına rağmen bu konuda olumlu-olumsuz karar verilmemesi doğru olmamıştır. (HUMK. md. 74 )

3-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında * kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

4-Kadının maddi ve manevi tazminat istemine faiz talebi olmasına rağmen, faiz konusunda da olumlu- olumsuz karar verilmemesi yanlış olmuştur. ( HUMK. md. 74 )

12.20 YTL. İlam H. · 11.20 YTL. Peşin H. · 1.00 YTL. Kalan H.