Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/10872 K.2008/9826

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kocanın temyizinin incelenmesine gelince;

Davalının, davacının kızkardeşi ile nişanlı olduğu, tarafların davalıyı yurt dışına götürmek ve daha sonra boşanmak üzere resmi nikah yapıp fiilen bir araya gelmediği, danışıklı yapılan bu evlilik hakkında Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı olarak temyize konu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre sonuçlandırılır.Tanıkların taraflardan duyum alarak aktardıkları beyanlar ile davalının dava tarihinden sonra; yargılama sırasında, davacı hakkındaki beyanları hükme esas alınamaz.Açılan davanın mahiyetine göre tarafların danışıklı olarak evlenmeleri; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni olarak kabul edilemeyeceği gibi bu olay eşlerin birbirlerine karşı kusurlu davranışı olarak da değerlendirilemez

O halde açılan boşanma davasının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalının maddi tazminat talebi ziynet ve davacıya devredildiği iddia edilen taşınmazın bedeline yöneliktir. Bu istem boşanmanın eki niteliğinde maddi tazminat (TMK.md.174/1) olmayıp harca tabidir.Davalının bu istem hakkında harcı verilerek usulüne uygun olarak açılmış bir davası ya da karşı davası bulunmamaktadır. Bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığı hükmü yerine, kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması da isabetsizdir.