Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.- K.2007/15413

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık taraflar arasında Bakırköy 3.Aile Mahkemesinin 2005/36–352 sayılı boşanma davasında kadın lehine hükmedilen Türk Medeni Kanununun 174 maddesi kapsamında olan maddi ve manevi tazminatın tahsili amacı ile davacı kocanın emekli ikramiyesine konulan ihtiyati haciz kararı sonrası İİK md.264 gereği 7 gün içinde takibe geçilmediğinden ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesi ile talep reddedilmiştir.

İhtiyati haciz kararı için hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda İİK.nun 258. maddesinde açıkça bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan madde de sadece genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olduğundan, kendisinden ihtiyati haciz talep edilen mahkeme, re’sen ya da itiraz üzerine görevsizlik kararı verebilir.

Taraflar arasındaki çekişmenin özü boşanma davasından kaynaklanmaktadır.

5133 Sayılı Yasa ile değişik 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere ikinci kitabından kaynaklanan davalara Aile Mahkemesinin görevi içerisine girdiği belirtilmiştir. Mahkemenin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması da gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle davaya Aile Mahkemesinde bakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.