Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/18658 K.2009/5409

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden davacılardan ... ve... vekili Av.... ile ... vekili Av.... geldi. Davacıların diğer vekili Av....'ın tebligatı bila tebliğ döndüğü, duruşmaya gelmediği görüldü. Karşı taraf davalılardan... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tebligata rağmen gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava konusu taşınmazın, taraflar arasında paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dayanılan 20.10.1981 tarihli sözleşme, dava konusu taşınmaz yönünden, paylı mülkiyete tabi taşınmazın, paydaşları arasında uyuşma yoluyla aynen taksimi niteliğindedir. Tapuda, paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olan taşınmazın, paydaşları arasında tapu dışı (harici) taksimi geçerli değildir. Türk Kanunu Medenisinin 611. maddesi terekenin taksimine münhasırdır.

Mübrez sözleşme, dava konusu taşınmaz yönünden mirasın taksimine ilişkin olmayıp, paylı mülkiyete tabi taşınmazın taksimine ilişkindir. Bu sözleşme, dava konusu taşınmaz yönünden tarafları bağlamaz. Davalılar ..., ... ve...'in sözleşmeye göre davayı kabul beyanları geçersiz olan sözleşmeye geçerlilik tanıma niteliğinde olup, hukuki bir değer taşımamaktadır. Açıklanan sebeple, davanın reddi sonucu itibariyle doğrudur.