Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/18776 K.2008/15355

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * davacı-karşı davalı A.T.vekili Av. F. A.ile karşı taraf davalı-karşı davacı Y.Ö.T.vekili Av. M. Ö. Gider geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı A.aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı Y. 500 YTL. maddi tazminat talep ettiği halde, istek aşılarak 2.000 YTL. olarak hükmedilmesi doğru değildir. (HUMK.mad.74)

3-Davacı-karşı davalı A.dava dilekçesinde eşya ve nişan masrafına yönelik bir talebi mevcut değildir. Daha sonra, karşı davaya yanıt verdiği 28.6.2006 tarihli dilekçesinde bu isteklerini ileri sürmesi, nisbi harç tamamlatılsa bile usule aykırı bulunan bu talebi "dava" haline getirmez. Harcı yatırılarak usulüne uygun açılan bir dava veya karşı dava bulunmadığından davacı-karşı davalı A.eşya iadesi, nişan masrafına yönelik "maddi tazminat isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde hüküm oluşturulması gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.