Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/5780 K.2008/4077

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 18.03.2008 * günü temyiz eden Berna kaya vekili Av. İ.T.. ve karşı taraf vekili Av. İ. A..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı kadının kazanç kaybına yönelik 60.000,00 YTL. maddi tazminat talebi boşanmanın ferisi olmayıp nisbi harca tabi olduğundan 8.9.2005 tarihli oturumda davalı-davacı kadın vekiline harcı ikmal etmesi için süre verilmiş, 24.11.2005 tarihli celsede harç ikmali yapılmadığından bu talebe yönelik dava işlemden kaldırılmıştır.Nihai kararda bu konuda açılmamış sayılmasına dair karar verilmemiş ise de; sonucu itibarıyla bu yönde usulünce harcı verilerek açılmış bir dava bulunmadığından, kazanç kaybına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan soruşturma, toplanan delillerle * mahkemenin de kabulünde olduğu gibi boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-davacı kadında dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre davalı-davacı kadının boşanma davasının da kabulü ile boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.