Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/996 K.2007/13041

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm katkı alacağı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *taraflar arasındaki boşanma hükmünün kesinleşmiş olmasına, mal rejiminde boşanma davasının açıldığı tarih itibari ile sonlanmış olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 01.10.2007 Pzt.

KARŞI OY YAZISI

Davacı kadın tarafından katkı payı davası açıldığı, yerel mahkeme tarafından davacı kadının katkısının ½ oranında kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Davacı kadın katkı yaptığı taşınmazın “davalı kocanın babası” üzerine kayıtlı olduğunu açıklamıştır. Tapu kaydında davalı koca paydaş bile değildir. Dava konusu evin “davalı kocanın babasına” ait olduğu zabıta araştırmasıyla da sabittir.

Davacı kadın yaptığı katkıyı eşinden isteyemez.

Kaldı ki;

Mahkeme katkı olarak “bir kısım ziynetlerin bozdurulduğunu” açıklamıştır. Davacı kadının “katkı miktarı” ve “bu miktarı oluşturan unsurlar” Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde açıklanmadığından katkının ½ olarak belirlenmesi tamamen “varsayıma” dayalıdır. Başka bir anlatımla katkının “net miktarı” ve açıklanacak bu katkı miktarının “dayanakları” gösterilmemiştir ki katkının ½ olduğu kabul edilebilsin!

Bu sebeple de dava konusu taşınmaza yapılan katkı değeri ile katkı yapılan taşınmazın katkı tarihindeki değerine göre bulunacak “katkı oranı” saptanmadığı gibi katkı 1.1.2002 öncesine ait olmakla dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri ile katkı oranı çarpımı ile bulunacak miktarın katkı payı olarak kabulüne de dolayısıyla karar verilmemiştir. (Ömer Uğur GENÇCAN, Mal Rejimi, Ankara-2002, s. 146, Ömer Uğur GENÇCAN, TMK-2, Ankara-2007, s. 1893-1918, Ömer Uğur GENÇCAN-Mal Rejimleri Hukuku, Ankara-2007, s. 452-518)

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.