Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/1046 K.2008/3848

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yerel mahkemece verilen ilk hüküm, davacı-karşılık davalı kadının temyizi üzerine Yargıtay’ca “…. davacı-karşılık davalının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamına girmeyen maddi tazminat isteğiyle ilgili hüküm verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan”bahisle bozulmuş, davacı-karşılık davalı kadının, bozmanın dışındaki temyiz itirazları reddedilerek, bozmanın dışında kalan bölümler onanmıştır.

Davacı-karşılık davalı kadının maddi tazminat isteği evlilik birliği içinde 2004 yılında edinilen, trafikte davalı-karşılık davacı koca adına kayıtlı olan otomobilin edinilmiş mal olduğu iddiasına dayalı katılma alacağı (TMK.md. 236 ve 239) karşılığıdır. Bu istek, boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, nisbi harca tabidir. Davacı-karşılık davalı kadın, bu isteği de kapsayacak şekilde başvurma harcı yatırdığına göre davacı-karşılık davalıya, bu taleple ilgili peşin nisbi harç noksanlığını tamamlama olanağı verilmeden ( Harçlar Kanunu md. 30 – 32 ) yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.