KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2008/14545 E., 2009/16921 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Ekim 2009
- Mahkemesi
- Mersin 3.Aile Mahkemesi
- Tarihi
- 08.04.2008
- Numarası
- Esas no: 2006/402 Karar no:2008/370
Karar Metni
189 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı,dava dilekçesinde evlilik birliği sırasında girdikleri üyelik kaydı davalı adına olan konut yapı kooperatifinin aidatlarını müştereken ödediklerini ileri sürerek kooperatif ödemelerine yaptığı katkısına karşılık davalı adına kayıtlı olan konutun rayiç değerinin 1/2'sinin davalıdan tahsilini istediğine göre dava; katkı payı oranında alacağa ilişkindir. Maddi olayı tarafların amacına ve yasaya uygun olarak doğru biçimde nitelendirmek, hakimin görevidir.
(HUMK.md.76) Hukuki nitelendirme hakime ait olduğuna göre hakimin "vasıfta tereddüde düşüldüğünden" bahisle davacı vekilinden açıklama istemesi, davacı vekilinin de, davanın dayandığı maddi hadiseleri değiştirmeksizin vasfa yönelik açıklamada bulunması hakimi ve kendilerini bağlamaz. Bu bakımdan delillerin davanın yukarıda belirtilen niteliği çerçevesinde değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2008/14545, K. 2009/16921, 8 Ekim 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama