Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/15025 K.2009/21155

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün *temyiz eden davacı vekili Av. M. G. ile karşı taraf vekili Av. K. A.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, dava dilekçesiyle; davalı eşine ait (11) parselde kayıtlı arsa, (23) parselde kayıtlı dubleks kargir bina, eşinin ortağı olduğu iki otel ve Ş.

Turizm Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şti’ndeki ortaklık payının edinilmesine, tüm kazancını vermek suretiyle katkıda bulunduğunu ileri sürerek, katkı alacağına karşılık gelen kısmı kadar taşınmazların tapu kayıtlarının ve otel ve şirketteki ortaklık paylarının iptali ile adına tescilini istemiş, 3.7.2007 tarihli dilekçe de ise, katkı payı alacağı ayni değil de nakdi şeklinde hükme bağlanır ise bu alacağının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Bu açıklamaya göre davacının ayın isteğinin kabul edilmemesi halinde bedel isteği de bulunmaktadır. O halde, davacıdan her bir kalem için ne miktarda bedel talep ettiği de sorulup açıklattırılarak (HUMK. md. 75/2) delillerinin bu çerçevede değerlendirilmesi, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Açıklanan husus nazara alınmadan hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.