Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/16323 K.2009/21707

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davacı vekili Av. A. G. ve karşı taraf temyiz eden davalı vekili Av. O.B.geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava ile ilgili bir vakıanın takdirinde hakim tarafından bilinmeyen özel bir bilgiye ihtiyaç duyulması hallerinde bilirkişinin bilgisine başvurulabilir. (HUMK.md.275) Raporun yeterli görülmemesi halinde yeniden inceleme yapılabilir. (HUMK.md.284) Mahkemece uzmanlığı belli olmayan bilirkişinin, 22 ayar ve 14 ayar altınların birim fiyatlarının aynı değerlendirileceğine ilişkin eksik beyan ve incelemesi esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece kısa kararda davacı kadının kazanç kaybı talebiyle ilgili hüküm kurulmamış gerekçeli kararda ise bu talep reddedilerek çelişki yaratılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.