Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/17989 K.2009/22283

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün *temyiz eden davalı vekili Av. M.A. ve karşı taraf vekili Av. F.İ.S. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, eşine sürekli hakaret eden, birlik görevlerini yerine getirmede ihmalkâr davranan kadının kusurlarına karşılık sadakatsiz davranan, eşine hakaret eden kocanın daha ağır kusurlu bulunduğunun ve Türk Medeni Kanununun 166/2. madde koşularının oluştuğunun anlaşılmasına göre davalı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür.

Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak *davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3- Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen *davalı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak *davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Eşine sürekli hakaret eden, evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmeyen ve sürekli beddua eden kadına bir de manevi tazminat ve maddi tazminat verilmesi bu eylemleri gerçekleştiren eşin her biri ayrı ayrı boşanma sebebi oluşturan davranışlarının hoşgörü ile karşılanması ve yanına kâr kalması anlamına gelir. Davalı kocanın sadakatsiz davranışı ve eşine hakaret mesajı çekmesi kadına; a- Sürekli hakaret etme b- Sürekli beddua etme c- Sürekli evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmeme hakkı vermez. Toplanan delillere göre taraflar eşit kusurludur. Yerel mahkeme hâkimi ile aynı görüşü paylaşıyorum. Yukarıda açıklanan sebeplerle sayın çoğunluk kararına iştirak etmiyorum.