Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/205 K.2009/4239

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, nafakalar, tazminatlar, eşya iadesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden davacı S.. D.. ve vekili Av. H.. Ö.. geldi. Davalı vekili tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kocanın kişisel eşyalarına dayalı alacak talebine konu eşyaların değeri 1.130. YTL.'dir. Karar tarihi itibariyle 1.170 YTL. kesinlik sınırının altında kaldığından, verildiği anda kesin olan ret hükmüne yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (HUMK.md.427)

3-Her dava için yargılama giderlerinin denetime imkan sağlayacak şekilde hükümde ayrı ayrı gösterilmesi ve her iki boşanma davası kabul edildiğine göre, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin yekdiğerlerinden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

4-Davalı-davacı kadının maddi tazminat isteği "kocanın evlendikten sonra sahip olduğu banka hesapları ve aktardığı mal varlıklarına" ilişkin olup, boşanma davasının eki niteliğinde değildir. Ayrıca nisbi harca tabidir. (Harçlar Kanunu 30-32) Başvuru harcı yatırılmış nisbi harcı yatırılmamıştır. Gösterilen değer üzerinden nisbi harcın yatırılması için süre verilip sonucu uyarınca karar vermek gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması da doğru görülmemiştir.