Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/2720 K.2009/5363

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, velayet, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının başka kadınla birlikte olduğuna ilişkin tanık ifadeleri davacıdan duyuma dayalıdır.Kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir eylemin varlığı ispat edilememiştir.Manevi tazminata hükmolunması doğru değildir.

3-Davacı tazminat talepleriyle ilgili faiz isteğinde bulunmamıştır. (HUMK.md.74) İstek olmadığı halde faize hükmolunması bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı kadının ... Güvenlik Temizlik Şirketinde çalıştığı, düzenli bir geliri olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların gelirleri birbirlerine yakındır.Koşullar oluşmadığı halde Türk Medeni Kanunun 175. maddesi uyarınca yoksulluk nafakası verilmesi doğru değildir.