Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/3406 K.2008/4438

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılık ve mirasın geçişi, mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir.(4722 s. Yürürlük K.md.17)

1-Mirasbırakan 21.07.2001 tarihinde vefat etmiştir. 21.07.1999 tarihli vasiyetnamesinde; davacı kızını mirasından iskat etmiş, iskat sebebini göstermiştir. Gösterilen iskat sebeplerinin, iskatı mucip ağırlıkta olduğu davalı vasiyet lehdarı tarafından kanıtlanamamıştır. Bu durumda iskat, tasarruf nisabı içinde kalan miktar için geçerlidir. Başka bir ifade ile iskat edilen, vasiyetname ile yapılan kazandırmanın saklı payı oranında tenkisi isteyebilir. (TKM. md. 459/2) Bu itibarla davalı Diyanet’e yapılan kazandırmanın davacının saklı payı oranında tenkise tabi tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Diyanet İşleri Başkanlığının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı F. T..vekili, 5.2.2002 tarihli oturumda Y. Ö.. hakkındaki davayı müracaata bıraktığını beyan etmiş, bu tarihten sonra yasal süre içinde yenileme talebinde bulunmamıştır. Bu durumda Y. Ö..hakkındaki dava açılmamış hale gelmiştir.(HUMK.md.409/5) Davalı Yılmaz hakkındaki davanın, yenileme süresinin sona erdiği tarihten geçerli olmak üzere açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Mirasbırakan, 217 ada 21 parselde kayıtlı taşınmazını 21.11.1996 tarihinde davalı S. Ö..’a satış suretiyle, 333 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazını ise intifa hakkını üzerinde bırakmak suretiyle çıplak mülkiyetini 12.12.1996’da A... Cami Yaptırma Derneğine bağış suretiyle temlik etmiş, 21.07.2001 tarihinde vefat etmiştir. Davalı Sudi ile diğer davalı Cami Yaptırma Derneğine yukarıdaki tarihlerde gerçekleştirilen temliklerin tenkise tabi tutulması için, mahfuz hisse kurallarını bertaraf etmek kastıyla yapıldığının aşikar olması gerekir.(TKM. md.507/4) Dosyada bunlara sağlararası tasarrufla yapılan temliklerin tenkise tabi nitelikte teberrular olduğuna ilişkin kanıt bulunmamaktadır. O halde bu davalılar yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.

4-Birleşen davanın davacıları, iskat edilenin altsoyudur. Bunların dava hakkı, mirasçılıktan çıkarılanın iskat tasarrufuna itiraz etmemiş olması halinde vardır.(TKM. md. 458/son) İskat edilenin, iskat tasarrufuna itiraz etmiş olduğunu bilmelerine rağmen, dava açmalarının sorumluluğu davalılara yüklenemez. Birleşen dava hakkında mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davalılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu dava için

de davacıları yararına vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsizdir.