Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/52 K.2009/2107

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2. maddesine göre reddedilen nafaka yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik olmamasına, Türk Medeni Kanununun 197. maddesi uyarınca hükmedilen nafakanın kararın kesinleşmesinden sonra da devam edeceğinin tabii bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının birleşen davasında ayrıca Türk Medeni Kanununun 199. maddesine dayalı tasarruf yetkisinin sınırlanması talebinde bulunmuş, başvuru harcı da yatırılmıştır.Mahkemece bu konuda maktu peşin ilam harcı tamamlattırıldıktan (H.K. 30-32 m.) sonra hüküm kurulması gerekirken harç ikmali yapılmadan yazılı şekilde ret hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.