Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/5663 K.2009/10433

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı-davalının temyiz dilekçesi davalı-davacı tarafa 14.2.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı-davacı, yasada öngörülen 10 günlük süre geçtikten sonra (HUMK.m.433/2) 29.2.2008 tarihinde verdiği dilekçe ile hükmü katılma yoluyla temyiz etmiştir. Bu nedenle süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı-davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Davacı-davalının, kendisi ve velayeti altında bulunan çocukları için haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat isteği Türk Medeni Kanununun 24. maddesi ve Borçlar Kanununun 49. maddesine dayalı olup, uyuşmazlık Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmamaktadır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Manevi tazminat isteğinin miktarı da dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

c-Davalı-davacı tarafından açılan karşılık dava reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.