Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/5666 K.2008/9132

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava, eser sahibinin 17.5.2002 tarihinde ölümü üzerine, miras yoluyla intikal eden mali haklarının takibi ve korunması için; Türk Medeni Kanununun 640/3. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.

Mirasbırakanın; mirasçılarından (kızı) Ş..’i ölüme bağlı tasarrufu ile mirasından iskat ettiği, Şirin’in açtığı iskatın iptaline ilişkin davanın reddedildiği, bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mirasbırakan çıkardığı mirasçının miras payına yönelik başka türlü bir tasarrufta bulunmadığına göre mirasçılıktan çıkarılanın alt soyu, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi saklı payını isteyebilir.(TMK. 511/son) O halde; Şirin miras ortaklığına dahil değildir. Şirin'in çocuğu Emre'nin (ergin olmadığından) yasal temsilcilerine husumetin yöneltilmesi gerekirken, eksik hasımla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Yasal mirasçılardan F..’ın kısıtlandığı ve kardeşi B..’in vasi atandığı anlaşılmaktadır.F..vasisi B.. de yasal mirasçı olup davaya taraftır. Kısıtlı ile kendi menfaati çatışma halindedir. F..’ı temsil etmek üzere kayyım tayin ettirilmesi, (TMK. 426/2) kayyımın davaya dahil edilmesi ve gösterdiği takdirde delilleri toplanarak ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus gözetilmeden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.