Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/6362 K.-

2. Hukuk Dairesi 2008/6362 E. , 008/8124 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Elazığ Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.12.2006

NUMARASI

Esas no:2004/348 Karar no: 2006/983

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar, harç, iştirak nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *babalık davası içinde istenen mali haklar (TMK. m 304. ) ve iştirak nafakasının, davanın eki niteliğinde bulunmasına, harca tabi olmamasına ret veya kabulünün vekalet ücreti gerektirmemesine göre davalının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı babalık davası ile birlikte bu davanın eki niteliğinde olan ve Türk Medeni Kanununun 304. maddesinde düzenlenen mali hak talebinde bulunmuştur. Bu talep babalık davasının eki niteliğinde olmasına ve ayrıca harca tabi bulunmamasına göre bu istek hakkında deliller değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı aynı zamanda manevi tazminat isteminde bulunmuştur.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun soybağına ilişkin hükümlerinde manevi tazminata ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.Dava açılırken yatırılan başvurma harcı tüm talepleri kapsar. Davacının manevi tazaminat istemi Türk Medeni Kanununun 25. maddesi ile Borçlar Kanununun 49. maddesinden kaynaklandığından genel hükümlere tabi olup aile mahkemesinin görevi içinde değildir. Nispi harç ikmal ettirilerek manevi tazminat talebinin tefrik edilerek, bu istekle ilgili görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.

4-Babalık davasının eki niteliğinde olan ve hükmedilen nafaka talebi üzerinden nispi harç alınması da doğru görülmemiştir.