Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/11161 K.2010/12163

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar, vekalet ücreti, tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı koca 9.7.2007 tarihinde boşanma davası ile birlikte evlilik birliği içinde edinilen evlerin bedelinin kendisi tarafından ödendiğini belirterek taşınmazların tapusunun iptali ile kendi adına tapuya tesciline, olmadığı taktirde değer artış payı isteminde bulunmuştur. Ortada, kademeli istemli yani öncelikli istemi olmazsa ikinci istemi konusunda karar verilmesini içeren tek bir dava vardır.

(TMK.m.227) Davacı 16.4.2009 tarihli oturumda boşanma davasından feragat etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 225/2.maddesi gereğince davacının değer artış payı istemli davasında mal rejiminin sona ermesiyle ilgili dava ön şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken; davacının feragat nedeniyle boşanma davasının reddi dikkate alındığında mahkemece iki dava varmış gibi tapu ve tescil isteminin reddine, değer artış payına yönelik alacak istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilip hem tapu iptal davası için nispi, hem de tazminat davası için maktu vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ancak,

bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.m.438/7)(Av.As.Ücret Tarifesi md.7/3)