Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/1337 K.2010/7784

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 20.4.2010 günü temyiz eden davacı N..Ç..vekili Av. Y..K..geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihinden önce evlilik birliğinin boşanmayla sona ermiş bulunmasına ve boşanma davasında kadının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine ilişkin kararın kesinleşmiş bulunmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, davalı adına kayıtlı taşınmazlar, ticari şirketler ve otomobiller ile ev eşyaları yönünden 150.000 TL. katkı talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davacı tarafından kesin mehil yerine getirilmediğinden talebin reddine karar vermiştir. Davacı, dava konusu taşınmazlardan Halepliçeşme sokakta bulunan 2 daire dışındaki taşınmazların parsel numaralarını dava dilekçesinde göstermiş ve tapu senet fotokopilerini de eklemiştir.

Boşanma dosyasında da .......'de bulunan dairelerin tapu kayıtları mevcut bulunmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş dava konusu taşınmazların tapu kayıtları ve resmi senet suretlerinin, dava konusu otomobillerin trafik kayıtlarının ve dava konusu şirket kayıtlarının celbi ile ev eşlarının cins ve kıymetlerinin belirtilmesi için davacıya süre verilmesi, taraflardan delillerinin usulüne uygun olarak sorulması, gösterdikleri taktirde delillerinin toplanarak sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir.

Yukarıda açıklanan kurallara uyulmadan yazılı gerekçe ile isteğin reddi doğru görülmemiştir.