Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/15001 K.2010/18822

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 09.11.2010 (Salı)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dava, menfi tespit davasıdır.

Bu davaya ve icra takibine konu edilen boşanma ilamı 27.4.2004 tarihinde kesinleşmiştir.

Anlaşmalı boşanma ilamı incelendiğinde ; tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, müşterek çocuk ...'ın velayetinin davalı anneye verildiği, bu çocuk için davacı baba tarafından aylık 500 TL. iştirak nafakasının, davalı eş Filiz Sipahi içinde aylık 250 TL. kira bedelinin davalıya ödenmesine , eğitim giderlerinde ve kira miktarında artış olduğu takdirde miktarların artırılabileceği , bu ödemelerin dışında eğitim masrafı veya okul ücretleri adı altında başkaca ödeme konusunda bir hükmün bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Takip tarihine kadar, gerek müşterek çocuk için ödenecek iştirak nafakası gerekse eş için ödenecek kira bedelinin günün şartlarına göre artışı konusunda, bir mahkeme ilamı ibraz edilmediği gibi, her hangi bir dava açıldığına dair bilgi ve belge de sunulmamıştır.

Borçlu tarafından düzenli olarak her ay davalı adına 500 + 250 = 750 TL. toplam iştirak nafakası ve kira borcunun ödendiği, hatta takip tarihinden önceki son iki yıl içinde , borçlu tarafından (iştirak nafakasının ve kira bedelinin artırıldığına dair bir ilam sunulmamasına rağmen) kendiliğinden artış yapılarak toplam 1.000 TL. ödendiği, ödenen bu miktarın müşterek çocuk ile ilgili iştirak nafakası ve eş için ödenmesi gereken kira bedelini de kapsadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda borçlu tarafından takip tarihine kadar yapılan ödemelerin iştirak nafakası + kira bedeli olduğu, ödemelerle ilgili makbuz ve dekontların üzerinde “okul ücreti, okul aidati veya eğitim gideri...” yazılmasının bu durumu değiştirmeyeceği açıktır.

Takibe konu edilen ilamla belirtilen 500 TL. iştirak nafakası ve 250 TL. kira bedelinin fazlası ile ödendiği , borçlunun kira bedeli adı altında hiçbir borcu bulunmadığı, bu nedenle davacının davasının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekçesi ile hükmün bozulmasını düşünüyor, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.